Ο Γάλλος υπουργός Εξωτερικών Charles-Maurice de Talleyrand (1754-1838) ήταν ένας επιτυχημένος πολιτικός επιζών που κατάφερε να υπηρετήσει τη γαλλική επαναστατική κυβέρνηση, τον Ναπολέοντα Βοναπάρτη, και κατόπιν τους Βουρβόνους. Ήταν ένας καταξιωμένος πολιτικός, που τον θυμόμαστε σήμερα κυρίως για τη σοφή συμβουλή του προς τους συναδέλφους του διπλωμάτες: «Πάνω απ’ όλα, όχι πολύ ζήλος». Σοφά λόγια, πράγματι: Ο υπερβολικός ζήλος, η ακαμψία και η υπερβολική ηθική αποτελούν συχνά εμπόδια σε κάθε προσπάθεια εξεύρεσης αποτελεσματικών λύσεων σε δύσκολα διεθνή ζητήματα.
ΤΟΥ Stephen M. Walt
Δυστυχώς, οι πολιτικοί ηγέτες πλαισιώνουν συνήθως τις διαφωνίες με άλλες χώρες με άκρως ηθικολογικούς όρους, μετατρέποντας έτσι απτές αλλά περιορισμένες συγκρούσεις συμφερόντων σε ευρύτερες διαφωνίες αρχών. Όπως υποστήριξε η Abigail S. Post, οι ηγέτες που εμπλέκονται σε διεθνείς διαμάχες χρησιμοποιούν ηθική γλώσσα για να συγκεντρώσουν υποστήριξη στο εσωτερικό και στο εξωτερικό και να ενισχύσουν τη διαπραγματευτική τους θέση έναντι των αντιπάλων τους.
Όταν το κάνουν αυτό, οι διαφωνίες για δυνητικά ζητήματα (όπως το αμφισβητούμενο έδαφος) μετατρέπονται σε συγκρούσεις μηδενικού αθροίσματος μεταξύ ανταγωνιστικών ηθικών αξιώσεων. Δυστυχώς, οι ηθικές αρχές είναι δύσκολο να εγκαταλειφθούν ή να χαλαρώσουν χωρίς να γεννούν κατηγορίες για υποκρισία και κατηγορίες για προδοσία. Από τη στιγμή που οι κυβερνήσεις χρησιμοποιούν ηθικά επιχειρήματα για να δικαιολογήσουν τις θέσεις τους, η σύναψη μιας συμφωνίας γίνεται πολύ πιο δύσκολη, ακόμη και όταν θα ήταν προς το συμφέρον όλων. Το άρθρο της Post απεικόνισε αυτή τη δυναμική με μια αποκαλυπτική μελέτη περίπτωσης της διαμάχης των Νήσων Φώκλαντ / Νήσων Μαλβίνες μεταξύ Αργεντινής και Μεγάλης Βρετανίας.
Για να υποστηρίξει τη διεκδίκησή της στα νησιά, κάθε πλευρά επικαλέστηκε γνωστούς ηθικούς κανόνες. Η Αργεντινή βασιζόταν στον κανόνα της εδαφικής κυριαρχίας και η υπόθεσή της ήταν ξεκάθαρη: η Βρετανία είχε καταλάβει παράνομα τα νησιά το 1833 και ως εκ τούτου έπρεπε να τα επιστρέψει. Οι Βρετανοί απάντησαν επικαλούμενοι μια διαφορετική ηθική αρχή: τον κανόνα της αυτοδιάθεσης. Κατά την άποψή τους, δεν είχε σημασία πώς η Βρετανία είχε αποκτήσει τον έλεγχο των νησιών. Όσο η πλειοψηφία των κατοίκων ήθελε να παραμείνει μέρος του Ηνωμένου Βασιλείου, οι προτιμήσεις τους θα πρέπει να υπερισχύουν.
Όταν αυτές οι δύο θέσεις εδραιώθηκαν, ο συμβιβασμός έγινε σχεδόν αδύνατος. Παρά την περιορισμένη οικονομική και στρατηγική αξία των νησιών, η αποκατάσταση του ελέγχου έγινε ένα ισχυρό πολιτικό ζήτημα στην Αργεντινή. Αλλά οι βρετανικές κυβερνήσεις δεν μπορούσαν να τα παραχωρήσουν στην Αργεντινή χωρίς να φανούν ότι εγκαταλείπουν μια ομάδα Βρετανών πολιτών που ήθελαν να παραμείνουν υπό βρετανική κυριαρχία. Δεδομένων αυτών των παγιωμένων θέσεων, μια στρατιωτική αντιπαράθεση ήταν μάλλον αναπόφευκτη.
Εν ολίγοις, οι ηθικοί ισχυρισμοί μετατρέπουν τις διαιρετές και δυνητικά επιλύσιμες διαφορές σε αδιαίρετες και πολύ λιγότερο επιλύσιμες συγκρούσεις. Μεταξύ άλλων, αυτό το εύρημα προτείνει μια σημαντική αναθεώρηση του λεγόμενου μοντέλου διαπραγμάτευσης του πολέμου. Αυτό το πλαίσιο θεωρεί τις περισσότερες συγκρούσεις ως δυνητικά διαιρούμενα ζητήματα και υποστηρίζει ότι, ορθολογικά, τα κράτη θα μπορούσαν να καταλήξουν σε αμοιβαία αποδεκτές λύσεις εάν είχαν τέλεια πληροφόρηση για τις ικανότητες του άλλου και επιλύονταν και μπορούσαν να ξεπεράσουν το «πρόβλημα δέσμευσης» (δηλ. την αδυναμία διασφάλισης ότι μια συμφωνία θα τηρηθεί).
Οι πόλεμοι συμβαίνουν επειδή συνήθως λείπουν οι απαραίτητες πληροφορίες και τα κράτη έχουν κίνητρα να τις παραποιήσουν, και οι μάχες είναι ο μόνος τρόπος για να καθοριστεί ποιος θα πρέπει να πάρει ποιο μερίδιο από τα επίμαχα ζητήματα. Οι μελετητές που χρησιμοποιούν αυτό το πλαίσιο αναγνωρίζουν ότι οι πόλεμοι μπορούν επίσης να προκύψουν για ζητήματα όπου ο συμβιβασμός είναι αδύνατος, αλλά τέτοια ζητήματα θεωρείται ότι είναι σχετικά σπάνια. Η έρευνα της Post υποδηλώνει ότι η πλαισίωση των διαφορών με άκρως ηθικολογικούς όρους μετατρέπει τα ζητήματα σε μη επιδέχοντα συμβιβασμό, καθιστώντας τις λύσεις δυσκολότερο να επιτευχθούν και τον πόλεμο πιο πιθανό.
Παραδείγματα αυτού του προβλήματος κυριαρχούν σήμερα. Η παρούσα σύγκρουση για την Ταϊβάν μοιάζει με τη διαμάχη για τα Φώκλαντ από ορισμένες απόψεις. Η Κίνα διεκδικεί την Ταϊβάν ως κυρίαρχο έδαφός της και επιμένει ότι τα προηγούμενα γεγονότα που την άφησαν εκτός του ελέγχου της πρέπει τώρα να αντιστραφούν. Από αυτή την άποψη, οτιδήποτε άλλο εκτός από την πλήρη επαναφορά της Ταϊβάν στην κινεζική κυριαρχία είναι απαράδεκτο.
Αντίθετα, οι υποστηρικτές της αυτονομίας της Ταϊβάν υποστηρίζουν ότι τα 24 εκατομμύρια κάτοικοι του νησιού θέλουν να αυτοκυβερνηθούν και αντιτίθενται στο να κυβερνώνται από το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα. Υπό αυτή την άποψη, η επαναφορά της Ταϊβάν στον κινεζικό έλεγχο θα παραβίαζε τα πολιτικά δικαιώματα των ανθρώπων που ζουν εκεί. Ο συμβιβασμός είναι δύσκολος επειδή και οι δύο ηθικοί ισχυρισμοί έχουν κάποια ισχύ και οτιδήποτε υπολείπεται της δηλωμένης θέσης κάθε πλευράς θα θεωρείται αμέσως ως προδοσία μιας θεμελιώδης πολιτική αρχή.
Τώρα σκεφτείτε πώς στοιχειοθετείται ο πόλεμος στην Ουκρανία από την κάθε πλευρά. Ο πόλεμος προέκυψε από ένα σύνολο συγκεκριμένων και απτών διαφωνιών που ήταν δυνητικά επιδεκτικές διαπραγμάτευσης και συμβιβασμού. Αυτά τα ζητήματα περιελάμβαναν την πιθανή ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ, τος βαθμός οικονομικής, πολιτικής και ασφάλειας ολοκλήρωσής του με τη Ρωσία και την ΕΕ, το καθεστώς των ρωσόφωνων μειονοτήτων εντός της Ουκρανίας, τα δικαιώματα ελλιμενισμού για τον ρωσικό στόλο της Μαύρης Θάλασσας, ο υποτιθέμενος ρόλος των υποτιθέμενων νεοναζιστικών ομάδων εντός της Ουκρανίας και αρκετοί άλλοι. Δύσκολα ζητήματα, είναι βέβαιο, αλλά θεωρητικά κάποια ή όλα θα μπορούσαν να είχαν επιλυθεί με τρόπους που θα μπορούσαν να ικανοποιήσουν τα βασικά συμφέροντα κάθε πλευράς και να γλιτώσουν την Ουκρανία και τη Ρωσία από έναν δαπανηρό και βάναυσο πόλεμο.
Σήμερα, ωστόσο, η σύγκρουση εξελίσσεται ευρέως από κάθε πλευρά ως σύγκρουση μεταξύ ανταγωνιστικών ηθικών αρχών. Για την Ουκρανία και τη Δύση, αυτό που διακυβεύεται είναι ο κανόνας κατά της επιθετικότητας που ισχύει μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, η αξιοπιστία της «διεθνούς τάξης που βασίζεται σε κανόνες» και η επιθυμία να υπερασπιστούν μια “μαχόμενη δημοκρατία που αντιμετωπίζει μια αδίστακτη δικτατορία”. Για τους Ουκρανούς, είναι ένας πόλεμος για την υπεράσπιση του έθνους και της ιερής τους επικράτειας. Για ορισμένους από τους υποστηρικτές του Κιέβου στη Δύση, το να το βοηθήσουμε να νικήσει είναι απαραίτητο για να τηρηθούν οι ηθικές αρχές στις οποίες υποτίθεται ότι βασίζεται η δυτική τάξη πραγμάτων.
Η δικαιολόγηση του πόλεμου από την Ρωσία στηρίζεται όλο και περισσότερο σε ηθικούς ισχυρισμούς της, όπως η κατηγορία ότι το ΝΑΤΟ παραβίασε την προηγούμενη υπόσχεσή του να μην επεκταθεί πέρα από τη Γερμανία, ο ισχυρισμός ότι υπάρχει μια βαθιά πολιτιστική ενότητα μεταξύ Ρώσων και Ουκρανών που πρέπει να διατηρηθεί, ή η επιμονή ότι η διατήρηση της ρωσικής κουλτούρας απαιτεί την υπεράσπιση των δικαιωμάτων των ρωσόφωνων στην Ουκρανία και τη διασφάλιση της μόνιμης «αποναζιστικοποίησης» της Ουκρανίας.
Δεν χρειάζεται να αποδεχθούμε κανέναν από αυτούς τους ισχυρισμούς για να αναγνωρίσουμε ότι υπερβαίνουν μια απλή διεκδίκηση στενών στρατηγικών συμφερόντων. Ο Ρώσος Πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν και οι συνεργάτες του θεωρούν τώρα τη σύγκρουση ως απαραίτητη για τη διατήρηση της ρωσικής εθνικής ταυτότητας (και εθνικής ασφάλειας) ενόψει ξένης πίεσης. Ρητορικά, τουλάχιστον, η σύγκρουση είναι κάτι πολύ περισσότερο από μια απλή διαμάχη για τα δικαιώματα των μειονοτήτων στο Ντονμπάς ή ακόμα και για τη γεωπολιτική ευθυγράμμιση της Ουκρανίας.
Δυστυχώς, η διαμόρφωση αυτής της σύγκρουσης με ηθικούς όρους καθιστά δυσκολότερη την επίτευξη ειρηνευτικής διευθέτησης, επειδή οτιδήποτε εκτός από την πλήρη νίκη προκαλεί αναπόφευκτα μια ισχυρή αντίδραση από όσους φοβούνται ότι αυτές οι κρίσιμες αξίες θυσιάζονται. Εάν οι ΗΠΑ ή το ΝΑΤΟ ωθούσαν την Ουκρανία να κλείσει μια συμφωνία χωρίς πλήρη νίκη, θα αντιμετώπιζαν την αποδοκιμασία εκείνων που πιστεύουν ότι μόνο μια ταπεινωτική ρωσική ήττα και η είσοδος της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ θα είναι δίκαιη.
Εάν ο Ουκρανός πρόεδρος Zelensky προσπαθούσε να διαπραγματευτεί μια εκεχειρία σήμερα, θα μπορούσε κάλλιστα να ανατραπεί από τους σκληροπυρηνικούς που επιδιώκουν να πολεμήσουν. Ο Πούτιν αντιμετωπίζει λιγότερους εσωτερικούς περιορισμούς, αλλά ακόμη και ο ίδιος μπορεί να είναι επιφυλακτικός για έναν συμβιβασμό αντίθετο με τους ηθικούς ισχυρισμούς που έχει χρησιμοποιήσει για να δικαιολογήσει τον πόλεμο και να διατηρήσει την υποστήριξη της ρωσικής κοινής γνώμης προς τον πόλεμο.
Και μετά υπάρχει η Γάζα. Όπως και με την Ουκρανία, υπάρχουν πολλά ζητήματα σε αυτή τη διαμάχη, και έχουν γίνει επανειλημμένες προσπάθειες (ξεκινώντας πολύ πριν από την ίδρυση του Ισραήλ) για να βρεθεί κάποιου είδους λύση. Δυστυχώς, οι θέσεις των δύο πλευρών βασίζονται τελικά σε ανταγωνιστικές ηθικές αξιώσεις για την περιοχή, ισχυρισμοί που συνδυάζουν μονόπλευρες ιστορικές αφηγήσεις, θρησκευτικές πεποιθήσεις και την σταθερή πεποίθηση ότι η άλλη πλευρά έχει διαπράξει εγκλήματα στο παρελθόν και συνεχίζει να το κάνει. Αυτοί οι ανταγωνιστικοί ηθικοί ισχυρισμοί εμπνέουν ακραίες αντιδράσεις από την Χαμάς και τους Ισραηλινούς και έχουν καταστήσει πολύ πιο δύσκολη την εξεύρεση λύσης που θα ικανοποιούσε τις νόμιμες εθνικές φιλοδοξίες των Ισραηλινών Εβραίων και των Παλαιστινίων Αράβων.
Οι Αμερικανοί είναι τόσο ευαίσθητοι σε αυτό το πρόβλημα. Ρεαλιστές όπως ο Hans Morgenthau και ο George Kennan θρηνούσαν την τάση των Αμερικανών ηγετών να πλαισιώνουν κάθε ανταγωνισμό με ηθικούς όρους, κάτι που ορθά θεώρησαν ως σοβαρό εμπόδιο για μια πιο αποτελεσματική εξωτερική πολιτική. Η ηθική γλώσσα μπορεί να είναι χρήσιμη για να κερδηθεί η υποστήριξη των πολιτών, αλλά κάνει τις ΗΠΑ να φαίνονται υποκριτές όταν, συχνά, ενεργούν διαφορετικά. Καθιστά επίσης πιο δύσκολο για τους αξιωματούχους των ΗΠΑ να διαπραγματεύονται αποτελεσματικά με δυνητικούς αντιπάλους, είτε επειδή αρνούνται να έχουν διπλωματικές σχέσεις μαζί τους, είτε επειδή ακόμη και μια αμοιβαία επωφελής συμφωνία με ένα υποτιθέμενο «κακό» καθεστώς θεωρείται ως αποτυχία να υποστηρίξουν τις “ηθικές αρχές”.
Αλλά ας μην κοροϊδευόμαστε. Τελικά, οι συγκρούσεις συχνά καταλήγουν σε περίεργες και ηθικά ατελείς διαπραγματεύσεις. Ακόμη και μετά από μονόπλευρες νίκες, οι νικητές συχνά συμβιβάζονται με κάπως λιγότερα από αυτά που απαιτούσαν οι ηθικές τους δικαιολογίες. Οι ΗΠΑ απαίτησαν και πήραν «άνευ όρων παράδοση» στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, για παράδειγμα, μόνο και μόνο για να ανεχθούν (και σε ορισμένες περιπτώσεις, να υποστηρίξουν ενεργά) την επανείσοδο των πρώην Ναζί στην πολιτική ζωή της Γερμανίας. Διεξήγαγαν δίκες εγκλημάτων πολέμου στην Ιαπωνία και εκτέλεσαν μερικούς Ιάπωνες ηγέτες, αλλά άφησαν τον αυτοκράτορα Χιροχίτο στον θρόνο του.
Οι ηγέτες των ΗΠΑ δεν ήταν ευχαριστημένοι βλέποντας το Σιδηρούν Παραπέτασμα να κατεβαίνει στην Ανατολική Ευρώπη μετά τον πόλεμο, αλλά κατάλαβαν ότι η αποδοχή της σοβιετικής κυριαρχίας εκεί ήταν το τίμημα της μεταπολεμικής ειρήνης. Οι συγκρούσεις στη Γάζα και την Ουκρανία θα τελειώσουν με συμφωνίες που δεν θα ικανοποιήσουν κανέναν πλήρως. Καμία πλευρά δεν θα πάρει όλα όσα θέλει και οι σκληρές ηθικές δηλώσεις που έχουν κάνει οι ηγέτες και οι ειδικοί ενώ αυτοί οι πόλεμοι ήταν σε εξέλιξη δεν θα έχουν νόημα. Όσο περισσότερο προσκολλώνται σε αυτά οι συμμετέχοντες, τόσο πιο δύσκολο θα είναι να τελειώσει η σφαγή. Αν ο Talleyrand ζούσε σήμερα, υποπτεύομαι ότι θα έλεγε: «Σου το είπα».
πηγή
Οι απόψεις που αναφέρονται στο κείμενο είναι προσωπικές του αρθρογράφου και δεν εκφράζουν απαραίτητα τη θέση του Ellada simera.
Δημοσίευση σχολίου